义和团拆毁铁路、电杆与“敌视现代文明”基本无关吗？

子乔文中标题称：义和团拆毁铁路、电杆主要是作战的需要，其次是报复洋人，与“敌视现代文明”基本无关。那么先看看铁路在中国的遭遇。

铁路进入中国之初，中国官民对其是有着特别的敌意，1865年英商杜兰德在北京宣武门外修建了一条长约0.5公里的展览铁路，清政府以“见者骇怪”为由，下令拆除。1876年，中国土地上出现了第一条铁路吴淞铁路。1876年7月上海至江湾一段通车营业后，发生了火车压死行人的事故，激起群众的愤慨，迫使英国人同意由清朝政府用28．5万两白银将铁路收买回来。清朝政府把赎回的铁路拆毁，车厢扔进了黄浦江。1880年，李鸿章提出在全国范围修筑铁路的宏伟计划，立刻遭到围攻，一些守旧势力指责他“直欲破坏列祖列宗之成法以乱天下”。他们怕铁路破坏风水，毁坏坟茔，怕铁路影响沿途客栈、骡马生意，激起民变，在京城周边，还怕惊动龙脉(除了破坏风水、惊动龙脉外，子乔文中在指责铁路建设时，倒是把其它理由全引用了)。1881年中国人自己创办的第一条铁路唐胥铁路，不久就被慈禧太后下令禁止使用机车，改用骡马牵引车列。

由此看出，铁路进入中国经历了现代文化和旧文化的剧烈冲突，说铁路在当时的中国代表了现代文化，并非危言耸听。子乔文中洋洋洒洒，那么不妨用其所举之处来看其结论之荒谬。
先看其所称义和团曾经乘坐火车，所以并非反对火车之论。可以先温一下中国科学技术史，中国古代有一些科技重大发明，长期在世界上居领先地位，但中国古代对科技界的歧视也是众所周知的，奇技淫巧不等大雅之堂。另一个例子是创造了中国性文化高峰的明清时代却是贞女、列女最多的理教社会。江青作为30年代影星的经历也不妨碍日后她把30年代电影一棒子打死。这种人性的矛盾之处，子乔看来仍无法理解。

再来看看其文，文中细节一：义和团“烧高碑店火车，亦因赴涿州时，往买火车（票），付价，无客座与之。次日又如之，激怒放火。”评：这种乘火车无座者便焚烧火车，即不是作战需要也不是报复洋人，暴民之特性已经充分显示。

看其文中细节二：《畿南济变纪略》([清]刘春堂)：（6月底）“拳匪谬称奉旨，妖氛遍地；凡铁路官募工役，概谓之‘二毛’，欲尽除之。铁路人人自危，皆错愕不知所为。”评：铁路员工并非官方处处所称的“刁顽”教民，而义和团“欲尽除之”，决非作战需要。以屠杀中国人来作为报复洋人的借口，更显其愚昧可耻。

看其文中细节三：（6月6日）“近日京中到有西兵，为数虽微，而居民等已均甚惶惑。拳匪大队，近已由京乘坐铁路火车至津，一路即将铁路拆毁，并将黄村之车站纵火焚烧，铁路桥梁亦遭毁去。” 评：此时北京“西兵”不过数百人，自保尚不足，义和团就开始如鸟兽散，成事不足、败事有余之处毕显。拆毁北京至天津的铁路，难道是防止北京“西兵”反攻天津吗？当初李鸿章修筑这条铁路时，守旧派就曾加过“毁屋铲墓”、“震动龙脉”、“为敌缩地，方便西人”、“必雇洋匠，金钱外流”的罪名。李鸿章为修此路，在向朝廷的奏折中哀叹：“鸿章老矣，报国之日短矣！即使事事得手，亦复何补涓埃！所愿当路诸大君子务引君父以洞悉天下中外真情，勿使务虚名而忘实际，狃常见而忽远图，天下幸甚！大举幸甚！”

这种狂热的拆毁铁路现象，远超过了军事上阻碍敌军的需要。先不说只拆毁铁路对部队行军的影响有多大(数十年前英法联军占领北京可有铁路？)，即使为阻塞敌军进军，有必要全线大拆特拆吗？电线杆更是这样，而且6月初八国联军尚未登陆，这破坏交通和通讯，岂不是影响了清朝的耳目和军队调动。

义和团“敌视现代文明”远不止在铁路上。义和团与清朝的守旧派，如慈禧、載勋、刚毅结为天然联盟，而屠杀朝中开明派，并把光绪指为头号敌人；其战斗中所用各种荒诞不经之术，更早已成为笑柄。无论子乔如何巧舌如簧，也无法抹去义和团的愚昧形像。